Работник восстановлен, т.к. трудовой договор признан заключенным на неопред.срок

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
При секретаре Дьячковой Т.Г.,
С участием помощника прокурора Камбарского района УР Климко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.А. к Администрации Камбарского района Удмуртской Республики и Муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании заработной платы

Установил:

К.Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка (далее по тексту - МПП ЖКХ г. Камбарка) о восстановлении на работе в должности бухгалтера и к Администрации Камбарского района Удмуртской Республики о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 8 967 рублей 70 копеек в месяц и взыскании невыплаченной зарплаты в сумме 10 977 рублей 11 копеек.

хх хх хххх г. К.Т.А. заключила брак с К-ным С.И., после заключения брака ей присвоена фамилия К-на, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия хххх № хххххх от хх.хх.хххх г. и копией паспорта истца.

В иске указала, что согласно приказу № 59-к от 17.03.2008 года «О приеме на работу» с 11 марта 2008 года истец работала в МПП ЖКХ г. Камбарка в должности бухгалтера по материалам.

17 сентября 2010 года приказом № 87-К от 17.09.2010 года она была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным по следующим причинам.

1. Согласно ее заявлению о приеме на работу от 11.03.2008 года, она была принята на работу бухгалтером по материалам с испытательным сроком 3 месяца. Из собеседования руководства МПП ЖКХ г. Камбарки с ней была договоренность, что ее принимают на неопределенный срок.

2. Расторжение трудового договора № 094 от 17.03.2008 года было по инициативе работодателя, по мотивам истечения срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, хотя конкретной даты в трудовом договоре не оговаривается.

На момент увольнения предприятие не было ликвидировано, что доказывает штамп предприятия при увольнении в ее трудовой книжке. Так же МПП ЖКХ г. Камбарка не объявило через газету на момент увольнения, что оно ликвидировано, то есть об окончании конкурсного производства.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование – после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст.63 ГК РФ), что до сегодняшнего числа не сделано.

3. На момент увольнения она была беременна на ранних сроках, что подтверждает ультразвуковое исследование № 867 от 13.10.2010 года (беременность пять недель два дня). Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя  с беременными женщинами не допускается.

Истец предоставила расчет за время вынужденного прогула:

Оклад за месяц 5 570 рублей 00 копеек.

Премия 40 % 2 228 рублей 00 копеек.

Районный коэффициент 15% 5 570 + 2 228 =  1 169 рублей 70 копеек.

Итого начислено: 8 967 рублей 70 копеек зарплата за месяц.

Согласно приказу № 59-к от 17.03.2008 года «О приеме на работу» она приступила к своей работе бухгалтером по материалам с 11.03.2008 года, проработав в марте  2008 года 15 рабочих дней, но руководство согласно расчетному листу истцу заплатило только за 9 дней, с чем она не согласна.

4 220 руб. : 21 рабочий день х 6 рабочих дня = 1 205 рублей 71 копейка.

Районный коэффициент 1 205,71*15% = 180 рублей 86 копеек

Согласно трудовому договору № 094, п.5.1, от 17.03.2008 года должностной оклад должен быть в размере 4 220 рублей. Но на период работы с 11.03.2008 года по 01.01.2009 года истцу начисляли оклад 3 500 рублей (что подтверждают расчетные листы за данный период времени). Истец считает, что руководство предприятия нарушил ТК РФ и ей не доплатили заработную плату.

Расчет:

Март 2008 года 4220/159*72=1910,94-1584,91=326 рублей 03 копеек.

Апрель 2008 года 4220/175*23=554,63-460=94 рублей 63 копеек.

Май 2008 года 4220/159*159=4220-3500=720 рублей 00 копеек.

Июнь 2008 года 4220/159*80=2123,27-1761,01=362 рубля 26 копеек.

Июль 2008 года 4220/184*184=4220-3500=720 рублей 00 копеек.

Август  2008 года 4220/168*152=3818,10-3166,67=651 рублей 43 копеек.

Сентябрь 2008 года 4220/176*120=2877,27-2386,36=490 рублей 91 копейка.

Октябрь 2008 года 4220/184*128=2935,66-2434,78=500 рублей 87 копеек.

Ноябрь 2008 года 4220/151*151=4220-3500=720 рублей 00 копеек.

Декабрь 2008 года 4220/183*63=1452,79-1204,92=247 рублей 87 копеек.

Итого недоплачено  4 834 рубля.

Районный коэффициент  4 834,00*15%=725 рублей 10 копеек.

Согласно приказу № 59-к от 17.03.2008 года «О приеме на работу» истец приступила к своей работе бухгалтером по материалам с 11.03.2008 года, с испытательным сроком. В течение трех месяцев истцу не была начислена ежемесячная премия в размере 40 % от месячного оклада согласно трудовому договору № 094, п.5.1, от 17.03.2008 года, так как руководство предприятия считало, что истцу не положено ее выплачивать, потому что у истца испытательный срок. Согласно ст. 70 ТК РФ, в период испытательного срока на работника  распространяются все гарантии и компенсации, установленные для прочих работников.

Расчет:

Март 2008 года 1205,71+1584,91=2790,62*40%=1116 рублей 25 копеек.

Апрель 2008 года 94,63+460,00=554,63*40%=221 рубль 85 копеек.

Май 2008 года 720+3500=4220,00*40%=1688 рублей 00 копеек.

Июнь 2008 года 362,26+1761,01=2123,27*40%=849,31-369,81=479 рублей 50 копеек.

Итого недоплачено: 3 505 рублей 60 копеек.

Районный коэффициент 3 505,6*15%=525 рублей 84 копеек.

В судебное заседание не явились истец и представители ответчика. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, так как ответчики о времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд не имеет возможности отложить настоящее дело, поскольку ограничен сроком рассмотрения дела настоящей категории в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца М.Л.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что исковое заявление подано вовремя, сроки не были упущены. Заявление направлено по почте не 19.10.2010г., а 15.10.2010г., что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым штемпелем от 15.10.2010г. Администрация Камбарского района является ответчиком по делу, поскольку учредителем МПП ЖКХ является Администрация Камбарского района, а в МПП ЖКХ г. Камбарка идёт процедура банкротства и все банковские счета закрыты. Считает, что выплачивать истцу за время вынужденного прогула и недоплаченную заработную плату должна Администрация Камбарского района. Документов о ликвидации предприятия они не видели. У К.Т.А. первоначально оклад был 4200 руб. Оклад впоследствии повысился до 5570 руб. и они для расчёта заработной платы брали размер зарплаты из расчётных листков за последние 3 месяца. Размер оклада согласно пункту 5.1 Трудового договора умножили на премиальные из расчёта 40 процентов от оклада, затем размер оклада и размер премиальных суммировали и умножили эту сумму на районный коэффициент 15 процентов. В трудовом договоре написана премия до 40 процентов. Вся бухгалтерия получала премиальные 40 процентов. Казанцева не получала не только премиальные, но и основную заработную плату в меньшем объёме. Считает, что истец также должна была получать премиальные 40 процентов, как и все. Замечаний у неё не было, премии её не лишали. Также просят взыскать заработную плату за 6 рабочих дней за период с 11 марта 2008 г. по 17 марта 2008 г., т.е. с момента, когда истец приступила к работе, до вынесения приказа о принятии на работу. Взыскать невыплаченную заработную плату за период с 17 марта 2008 г. по 1 января 2009 г. из расчёта месячного оклада 4200 руб., установленного трудовым договором. Считает, что истцу необоснованно занижали заработную плату, ссылаясь на испытательный срок. Тогда истец не стала спорить с руководством из боязни быть уволенной. Объём работы истец выполняла и спрашивала, почему платят меньше. Ей ответили, что не положено. До поступления на работу в бухгалтерию МПП ЖКХ г.Камбарка К.Т.А. нигде не работала. Так как устроилась на работу недавно, права голоса ей не давали. Ей очень нужна была работа, поэтому она боялась задавать лишние вопросы. Расчётные листки ей давали, но какая зарплата была у других бухгалтеров, она не знала. Она трудовой договор получила на руки спустя год. Тогда и узнала, какая у неё должна быть зарплата. Поняла, что получала пониженный оклад. До этого не знала, какой у неё оклад.

От Администрации Камбарского района в суд поступило письменное возражение на иск, согласно которому ответчик считает, что Администрация ошибочно определена в исковом заявлении и привлечена к участию в деле в качестве ответчика, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно приказу от 17.03.2008 года № 59-к и трудовому договору № 094 от 17.03.2008 года К.Т.А. (работник) принята на работу в МПП ЖКХ г. Камбарка (работодатель) на должность бухгалтера по материалам на срок с 11.03.2008 года на период конкурсного производства.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику  заработную плату, а работник обязуется лично  выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязанности работодателя  определены ст. 22 ТК РФ, в том числе работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Администрация Камбарского района не является по отношению к К.Т.А. работодателем и соответственно, не имеет обязанности по выплате заработной платы.

Администрация Камбарского района УР не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

О том, что между МПП ЖКХ г. Камбарка и К.Т.А. установились трудовые отношения на определенный срок указывает трудовой договор № 094 от 17.03.2008 года (п.2.1) и приказ о приеме на работу от 17.03.2008 года № 59-к. Таким образом, между сторонами был заключен срочный трудовой договор – на период конкурсного производства.

К.Т.А. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ согласно приказу о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнения) от 17.09.2010 года № 87-к. Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрена ст.71 и 81 ТК РФ. Прекращение трудового договора согласно ст. 77 ТК РФ не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя и соответственно запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами в данном случае не подлежит применению.

К.Т.А. пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истица уволена 17.09.2010 года, а с исковым заявлением в Камбарский районный суд обратилась 19.10.2010 года, пропустив месячный срок для обращения в суд. Истица просит взыскать недополученную заработную плату за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года, обращаясь с исковым заявлением 19.10.2010 года, пропустив трех месячный срок для обращения в суд.              

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего о необходимости восстановления истца на работе, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 марта 2008 года между МПП ЖКХ г. Камбарка и К.Т.А. (до замужества – К-вой) был заключен срочный трудовой договор № 094, по условиям которого истец была принята на работу в бухгалтера по материалам. Трудовой договор был заключен на срок с 11 марта 2008 г. на период конкурсного производства.

Согласно приказу ответчика от 17.03.2008 г. № 59-к К.Т.А. принята на работу с 11 марта 2008 г. бухгалтером с испытательным сроком на 1 месяц на период конкурсного производства. Указано, что оплату производить согласно штатному расписанию. В качестве основания издания приказа названы личное заявление и трудовой договор.

В трудовую книжку внесена запись о принятии истца в бухгалтерию на должность бухгалтера.

17.09.2010 г. истец была уволена на основании ст. 77 п. 2 ч. 1 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждается приказом № 87-к от 17.09.2010 г. и трудовой книжкой истца.

Из определения от 02.12.2010 г. по делу № А71-138/2004-Г26 Арбитражного суда Удмуртской Республики следует, что с 25 сентября 2006 г. в отношении МПП ЖКХ г. Камбарка открыто конкурсное производство, срок по которому неоднократно продлевался. 02 декабря 2010 г. на основании ходатайства конкурсного управляющего суд определил о продлении конкурсного до 02 марта 2011 года.

Как следует из трудового договора и приказа о приеме на работу К.Т.А. принималась на работу на период конкурсного производства. Согласно приказу № 87-к от 17.09.2010 г. основанием для увольнения явился факт истечения срока действия трудового договора.

Определением о разъяснении прав от 22.10.2010 г. ответчику МПП ЖКХ г. Камбарка вменялась обязанность доказать факт истечения срока действия трудового договора. Между тем, из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении МПП ЖКХ г. Камбарка на момент увольнения истца завершено не было, из чего следует, что у ответчика не имелось оснований для расторжения договора, поскольку срок его действия не истек.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ о расторжении трудового договора с К.Т.А. является незаконным, поэтому следует восстановить истца на работе с 18 сентября 2010 г.

Согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с даты его утверждения до даты завершения конкурсного производства.

Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на день вынесения настоящего решения отчет конкурсного управляющего МПП ЖКХ г. Камбарка Арбитражным судом УР не рассмотрен, в отношении ответчика конкурсное производство не завершено, он не исключен из ЕГРЮЛ, а полномочия конкурсного управляющего прекращаются со дня исключения предприятия-банкрота из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, суд не усматривает препятствий, позволяющих восстановить К.Т.А. на работе.

Согласно п. 13 постановления № 2 от 17.03.2004 г. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. Определением от 22.10.2010 г. ответчику была разъяснена данная обязанность.

Анализ ст. 59 ТК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что положения данной нормы права не содержат такой причины для заключения срочного трудового договора как на период конкурсного производства.

Более того, суд считает, что такая формулировка условия о сроке договора противоречит ст. 59 Трудового кодекса и нарушает трудовые права работника, поскольку создает неопределенность периода действия договора.

Из содержания трудового договора, пояснений представителя истца усматривается, что договор является договором по основной работе (п.10.1), связан с выполнением функций бухгалтера, носил постоянный характер. Истец работала на предприятии два с половиной года.

Так как трудовой договор на определенный срок заключен с истцом при отсутствии законных оснований, то этот трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовым законодательством не предусмотрено предъявления самостоятельного требования об этом и вынесения специального судебного решения по этому поводу.

Поэтому К.Т.А. необходимо восстановить на работе в прежней должности и по данному основанию.

Согласно ч. 1 и 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, из положения данной статьи следует, что работнику, который восстановлен в прежней должности, с работодателя должен быть взыскан средний заработок.

Из материалов дела следует, что работодателем по отношению к истцу выступает МПП ЖКХ г. Камбарка, а требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено к Администрации Камбарского района.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованием. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Фактически правило ч. 2 ст. 394 ТК РФ есть выход за пределы исковых требований, который допускается в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Но данное правило действует тогда, когда истцом не предъявляется требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула. По данному делу истцом заявлено такое требование, но к ненадлежащему ответчику, поэтому в удовлетворении иска в данной части К.Т.А. необходимо отказать.

К.Т.А. также просит взыскать с Администрации Камбарского района невыплаченную зарплату в сумме 10 977 рублей 11 копеек.

Данным ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, в котором говорится, что истица уволена 17.09.2010 года, а с исковым заявлением в Камбарский районный суд обратилась 19.10.2010 года, пропустив месячный срок для обращения в суд. Истица просит взыскать недополученную заработную плату за период с марта 2008 года по декабрь 2008 года, обращаясь с исковым заявлением 19.10.2010 года, пропустив трех месячный срок для обращения в суд.              

Поскольку требование о восстановлении на работе заявляется к МПП ЖКХ г. Камбарка, то суд не принимает заявление Администрации о пропуске срока в части восстановления на работе. Кроме того, судом проверено соблюдение истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Из пояснений представителя истца и  материалов дела усматривается, что истец была уволена 17.09.2010 г. На почтовом конверте, в котором иск поступил в суд, имеется оттиск о принятии его в организацию почтовой связи 15.10.2010 г. Истец сдала заявление в отделение почтовой связи в соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах суд полагает срок для обращения в части требования о восстановлении на работе ненарушенным.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Определением суда от 01.11.2010 г. истцу было разъяснено о его праве на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обязанность по представлению соответствующих доказательств (болезнь, нахождение в командировке и иные обстоятельства, препятствовавшие ему обратиться в рамках установленного законом срока в суд с заявленными требованиями).

Суд разъяснил истцу, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

К.Т.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила, в качестве уважительности причин её представитель указала, что расчетные листки истцу выдавались, но трудовой договор получила на руки спустя год, когда и узнала, какой у неё должен быть оклад (зарплата) и поняла, что получала пониженный оклад.

К.Т.А. была принята на работу 17.03.2008 г., согласно пояснениям Митрошиной Л.А. истец договор получила через год, то есть 17.03.2009 г. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, К.Т.А. имела право обратиться в суд с требованием о взыскании зарплаты в срок до 17.06.2009 г. Она обратилась 19.10.2010 г., то есть ею пропущен срок обращения, ответчиком заявлено об этом ходатайство, поэтому в удовлетворении иска о взыскании не начисленной в полном объеме зарплаты за период с марта 2008 г. по декабрь 2008 г., а также ежемесячной премии за период с марта 2008 г. по июнь 2008 г. необходимо отказать.

Кроме того, суд полагает, что К.Т.А. узнала о нарушении своего права еще ранее. Она работала бухгалтером и не могла не знать о том, что ей начисляют зарплату в размере меньшем, чем это положено. Об этом свидетельствуют пояснения М.Л.А., которая показала, что истец объём работы истец выполняла и спрашивала, почему ей платят меньше, на что ей ответили, что не положено.

Положения статей 21 и 22  ТК РФ предусматривают, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Как ранее установлено судом МПП ЖКХ г. Камбарка не ликвидировано, Администрация Камбарского района не является по отношению к истцу работодателем и соответственно, не имеет обязанности по выплате заработной платы. Поэтому в удовлетворении иска в части взыскания зарплаты с Администрации Камбарского района следует отказать и по данному основанию.

О компенсации морального вреда истец не просил.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать 4 000 рублей (требования неимущественного характера – статья 333.19 пункт 1 подпункт 3 НК РФ) в возмещение судебных расходов – государственной пошлины, от уплаты которой истец, предъявивший иск, был освобожден в силу закона (ст. 336.36 п.1 п/п 1 НК РФ).

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не явившись в судебное заседание, представитель ответчика МПП ЖКХ г. Камбарка добровольно распорядился своим правом не только на представление соответствующих доказательств, но и на оспаривание доказательств, представленных другой стороной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.Т.А. к Администрации Камбарского района Удмуртской Республики и Муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка удовлетворить частично.

К.Т.А. восстановить на работе с 18 сентября 2010 г. в должности бухгалтера Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка.

В удовлетворении исковых требований К.Т.А. к Администрации Камбарского района Удмуртской Республики о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2010 года по 06 декабря 2010 года из расчета 8 967 рублей 70 копеек в месяц и взыскании невыплаченной зарплаты в сумме 10 977 рублей 11 копеек, отказать.

Взыскать с Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка госпошлину доход бюджета Муниципального образования «Камбарский район» в сумме ххх рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2010 года.

Судья С.Л. Ефимов
Копия верна:
Судья С.Л. Ефимов